Iconofilia | Blog de Fotografía Digital por Héctor Ulloa

Parece que aún hay personas que insisten en hacerse la misma pregunta: ¿La fotografía es arte? Creo que primero se necesita aclarar que no, que la fotografía no es arte, como no lo es la pintura o la escultura o la literatura. Es decir, estas formas de expresión, por sí mismas, no son arte. Lo que podría serlo es lo que hagamos con ellas. Y digo "podría serlo" porque no toda la fotografía es arte, como no toda la pintura o la escultura lo es. Todo arte es emoción, pero no toda emoción es arte. Aunque seguro hay quienes quieren creer que toda expresión visual es alguna forma de arte (probablemente para justificar su propio trabajo), yo difiero. Para mí, no basta con crear imágenes interesantes o bonitas. Es necesario demostrar o demostrarse que se domina alguna técnica y que, por ende, las imágenes creadas no son el resultado de un afortunado accidente, sino de un proceso mental perfectamente claro, que se ha concebido y llevado a la práctica. Es la producción de imágene

¿Qué Nos Dice la Fotografía Documental? Cuando vemos una fotografía en una revista, ¿creemos a ojos cerrados (valga la paradoja) todo lo que nos dice? ¿Será que, en efecto, una fotografía es una representación fiel de aquello que se ha retratado? En este magnífico ensayo de James Curtis, publicado por  American Social History Project/Center for Media  and Learning, City University of New York, y traducido al español por Héctor Ulloa, vemos cómo hasta el más serio de los fotógrafos alguna vez se ha prestado a manipulaciones. El ensayo está listo para descarga desde la Biblioteca de Iconofilia. Visita nuestra página (www.iconofilia.com) y haz clic en el botón Biblioteca. Luego haz clic en el vínculo de la publicación que te interese descargar. Y si tienes algún material de tu autoría (tendrás que comprobar que eres el autor) que quieras compartir en forma gratuita con otros fotógrafos, háznoslo llegar vía correo electrónico. Lo consideraremos para su inclusión en el sitio